L'Affinity Credit Union de l'Iowa accuse Apple de contraindre ses utilisateurs à utiliser son portefeuille mobile Apple Pay
Ce qui les oblige à payer au moins 1 Md $ de frais supplémentaires par an
Le 2022-07-19 14:36:47, par Sandra Coret, Communiqués de presse
Apple a été poursuivi lundi dans le cadre d'une proposition de recours collectif par des émetteurs de cartes de paiement accusant le fabricant de l'iPhone d'abuser de son pouvoir de marché dans le domaine des appareils mobiles pour contrecarrer la concurrence pour son portefeuille mobile Apple Pay.
Selon une plainte déposée auprès du tribunal fédéral de San Francisco, Apple "contraint" les consommateurs qui utilisent ses smartphones, ses montres intelligentes et ses tablettes à utiliser son propre portefeuille pour les paiements sans contact, contrairement aux fabricants d'appareils sous Android qui laissent les consommateurs choisir des portefeuilles tels que Google Pay et Samsung Pay.
Le plaignant, l'Affinity Credit Union de l'Iowa, a déclaré que le comportement anticoncurrentiel d'Apple obligeait les plus de 4 000 banques et coopératives de crédit qui utilisent Apple Pay à payer au moins 1 milliard de dollars de frais supplémentaires par an pour ce privilège.
L'association a également déclaré que le comportement d'Apple n'incite pas l'entreprise de Cupertino, en Californie, à améliorer le fonctionnement d'Apple Pay et à le rendre plus résistant aux failles de sécurité.
"Le comportement d'Apple nuit non seulement aux émetteurs, mais aussi aux consommateurs et à la concurrence dans son ensemble", indique la plainte.
L'action en justice vise à obtenir un triple dédommagement non spécifié et à faire cesser le comportement anticoncurrentiel présumé d'Apple.
Apple n'a pas répondu immédiatement aux demandes de commentaires.
La société risque déjà une lourde amende après que les régulateurs de l'Union européenne aient déclaré, le 2 mai, qu'elle avait abusé de sa position dominante sur les appareils iOS et les portefeuilles mobiles en refusant d'accorder à ses rivaux l'accès à sa technologie.
Selon la plainte, Apple facture aux émetteurs une commission de 0,15 % sur les transactions de crédit et une commission fixe de 0,5 centime sur les transactions de débit utilisant Apple Pay, alors que ses rivaux sous Android ne facturent rien.
Le plaignant est représenté par les cabinets d'avocats Hagens Berman Sobol Shapiro et Sperling & Slater.
En août dernier, ils ont contribué à l'obtention d'un règlement de 100 millions de dollars pour de petits développeurs iOS qui affirmaient qu'Apple leur avait facturé des commissions excessives.
Source : Affinity Credit Union v Apple Inc, U.S. District Court, Northern District of California, No. 22-04174.
Et vous ?
Voir aussi :
Selon une plainte déposée auprès du tribunal fédéral de San Francisco, Apple "contraint" les consommateurs qui utilisent ses smartphones, ses montres intelligentes et ses tablettes à utiliser son propre portefeuille pour les paiements sans contact, contrairement aux fabricants d'appareils sous Android qui laissent les consommateurs choisir des portefeuilles tels que Google Pay et Samsung Pay.
Le plaignant, l'Affinity Credit Union de l'Iowa, a déclaré que le comportement anticoncurrentiel d'Apple obligeait les plus de 4 000 banques et coopératives de crédit qui utilisent Apple Pay à payer au moins 1 milliard de dollars de frais supplémentaires par an pour ce privilège.
L'association a également déclaré que le comportement d'Apple n'incite pas l'entreprise de Cupertino, en Californie, à améliorer le fonctionnement d'Apple Pay et à le rendre plus résistant aux failles de sécurité.
"Le comportement d'Apple nuit non seulement aux émetteurs, mais aussi aux consommateurs et à la concurrence dans son ensemble", indique la plainte.
L'action en justice vise à obtenir un triple dédommagement non spécifié et à faire cesser le comportement anticoncurrentiel présumé d'Apple.
Apple n'a pas répondu immédiatement aux demandes de commentaires.
La société risque déjà une lourde amende après que les régulateurs de l'Union européenne aient déclaré, le 2 mai, qu'elle avait abusé de sa position dominante sur les appareils iOS et les portefeuilles mobiles en refusant d'accorder à ses rivaux l'accès à sa technologie.
Selon la plainte, Apple facture aux émetteurs une commission de 0,15 % sur les transactions de crédit et une commission fixe de 0,5 centime sur les transactions de débit utilisant Apple Pay, alors que ses rivaux sous Android ne facturent rien.
Le plaignant est représenté par les cabinets d'avocats Hagens Berman Sobol Shapiro et Sperling & Slater.
En août dernier, ils ont contribué à l'obtention d'un règlement de 100 millions de dollars pour de petits développeurs iOS qui affirmaient qu'Apple leur avait facturé des commissions excessives.
Source : Affinity Credit Union v Apple Inc, U.S. District Court, Northern District of California, No. 22-04174.
Et vous ?
Voir aussi :
-
MadmacMembre extrêmement actifParce que c'est devenu un culte. Quand on considère normal de payer $999 pour un support de de moniteur, c'est un signe d'endoctrinement, à mes yeux.le 20/07/2022 à 3:53
-
LittleWhiteResponsable 2D/3D/JeuxBonjour,
Je ne vois pas en quoi le développement d'un langage de programmation influe l'opinion dans un tel débat. Certes Apple a créé des langages, afin de répondre aux besoins de développement d'applications pour leurs plateformes. Mais je ne pense pas que cela ait un lien avec la disponibilité d'un store ou non.
De plus, j'ai du mal à voir cette histoire d'API, car au final, les API sont aussi développées pour l'Epic Game Store et Steam et tous les autres. D'ailleurs, Steam non plus n'a pas créé de langage.
Et autre point : si, Epic a créé un langage (peut être même plusieurs, je n'arrive plus à me rappeler du temps de l'UDK), pour l'Unreal Engine dédié pour Fortnite (https://store.epicgames.com/en-US/p/fortnite--uefn). Cela s'appelle Verse. Mais, rien à voir avec la store.
Mais surtout et pour finir, en temps que développeur ou utilisateur final, n'est t-il pas avantageux que les prélèvements soient diminués. Pour les développeurs, cela veut dire que le retour sur investissement (ou autrement dit, l'argent réellement perçu d'une vente) est plus grand. C'est bien, non ? Pour les utilisateurs finaux, cela pourrait être un prix plus bas (même si pour cette partie, j'y crois moins). Ou alors, il y a un aspect que je ne comprends pas. le 31/03/2024 à 7:24 -
UtherExpert éminent séniorTout d'abord ça n'est pas parce que d'autre le font que ce que fait Apple est correct.
De plus la situation est moins grave dans les cas de Sony et Nintendo car limité a de machines mono-usage et pas vraiment problématique dans les cas de Microsoft et Steam car il n'y a pas obligation de passer par leurs boutique.
Parce que ce n'est pas leur part. Il ne sont pas producteurs, juste distributeurs.
On paye déjà pour acheter l'iPhone avec son OS et toutes les API qui vont avec.
Quand on achète une App on est censé payer l'application pas l'iPhone et son logiciel.
La situation est difficilement comparable, voire plutôt inverse. Actuellement, c'est Apple qui prend sa marge sur un logiciel qu'il n'a pas produit.le 05/04/2024 à 8:46 -
walfratMembre émériteLa question c'est, combien de fric c'est fait Apple sur le dos des dits développeurs pendant ce temps ?
Parce que bon, si la justice dit 1M d'amende vs 50M de benef, c'est plutôt le message de "bon ça suffit pour cette arnaque, passer à la suivante". C'est en tout cas l'impression que ça me donne.le 20/12/2022 à 15:04 -
AoCannailleExpert confirméYep, encore une fois la justice montre qu'elle porte mal son nom. Il n'y a rien de "Juste" dans ce jugement, la seule chose qui est conclue c'est que les abus d'apple sont légaux.
On devrait appeler ça "Ministère de la Légalité", ce serait bien plus précis et supprimerait les faux espoirs.le 25/04/2023 à 10:59 -
calvaireExpert confirméexcellente nouvelle.
le procès d'epic a franchement fais de gros dégâts dans les monopoles d'Apple.
Bientôt en Europe on pourra installer des applications sans store et utiliser des stores alternatifs.
Ca veut dire des navigateurs web avec un vrai moteur et pas la daube de webkit d'apple, on aura un vrai firefox.
ca veut dire la possibilité d'y installer des émulateurs, aujourd’hui impossible d'y installer un simple émulateur msdos dans le store d'apple.
les concurrents comme MS pourront enfin proposer une application Xcloud sur l'iphone,et les prix de spotify, netflix ou autres devrait être identique aux autres plateforme.
Je suis sous android donc je m'en fou j'ai déja tous ca mais c'est tres bien qu'on arrête enfin cette mafia des stores, ca devenait un vrai cancer et j'espere qu'a terme ce sera porté sur d'autres composants comme les consoles de juex, les smartwatch...etc.
bref tous store imposé devrait être interdit et chacun devrait pour y installer ce qu'il souhaite quand il le souhaite.le 20/06/2023 à 18:19 -
UtherExpert éminent séniorC'est pourtant très simple à comprendre :
- Apple est content car il gagne plein d'argent avec ses commission sur les Apps et les paiements.
- Les vendeurs d'application ne sont pas contents.
- Les vendeurs réclament à la justice de pouvoir faire des paiements externe pour échapper à la taxe Apple.
- La justice oblige Apple à accepter les paiements externes, mais ne précise pas suffisamment les modalités.
- Apple lâche donc le strict minimum pour répondre à la justice : les paiements externes sont autorisés mais quand même taxés.
- Apple est toujours content.
- Les vendeurs d'application ne sont toujours pas contents.
le 20/01/2024 à 9:36 -
chrtopheResponsable SystèmesEpic est sur le point de gagner contre Apple.le 09/03/2024 à 20:13
-
LittleWhiteResponsable 2D/3D/JeuxEt finalement, il semble qu'aux USA ils se sont aussi réveillé sur le cas Apple :
Document original : https://www.justice.gov/opa/speech/a...e-monopolizing
Il y est décrit que Apple est en situation de monopole et à tout fait pour se maintenir dans cette position et ce, en utilisant notamment des artifices et non à rendre son produit meilleur. Je citerai notamment :
- des restrictions dans les contrats et des taxes restreignant les fonctionnalités pouvant être offertes par Apple ;
- la dégradation de l’interopérabilité avec d'autres produits, ou même la dégradation des fonctionnalités de l'application de messagerie lorsque le message provient d'un appareil/application concurrent.
Cette position est décriée comme ayant les impacts suivants:
- For consumers, that has meant fewer choices; higher prices and fees; lower quality smartphones, apps, and accessories; and less innovation from Apple and its competitors.
- For developers, that has meant being forced to play by rules that insulate Apple from competition.
Soit : les consommateurs ont moins de liberté et paient plus chers. Les développeurs sont contraints à se plier aux règles permettant à Apple de garder sa position de monopole.le 07/04/2024 à 20:02 -
UtherExpert éminent séniorSauf que là on est en plein raisonnement circulaire. Le fait que l'écosystème soit verrouillé est justement la base du problème.le 08/04/2024 à 8:36